Maurice Kamto : « L’armée gouverne sous couvert d’un parti politique »

Dans sa publication intitulée « Pensée de MK n° 131-2026 », Maurice Kamto s’interroge sur la place occupée par l’institution militaire dans les rapports entre l’État et la population. Il dénonce une confusion entre les fonctions de défense, de sécurité intérieure et de préservation du pouvoir. « L’Armée se « forme au maintien de l’ordre » ! Ici c’est elle qui gouverne sous couvert d’un parti politique archaïque qui lui permet de revendiquer une légitimité démocratique que lui confèrerait le même Peuple qu’elle réprime. Comble de paradoxe ! », écrit-il. L’ancien candidat à l’élection présidentielle de 2018 remet également en question la portée des démonstrations de force militaires. À ses yeux, celles-ci seraient davantage destinées à impressionner les populations qu’à répondre aux menaces extérieures. « Les parades militaires servent plus à intimider les populations qu’à dissuader d’éventuelles puissances ennemies », affirme-t-il. Une appréciation qui traduit sa critique de l’usage des forces armées dans la gestion des tensions politiques et sociales. Maurice Kamto pousse sa réflexion jusqu’à interpeller les militaires sur leur responsabilité individuelle. Il dit ne pas comprendre comment des officiers formés pendant plusieurs années dans des académies militaires peuvent ensuite être amenés à intervenir contre leurs propres concitoyens. « Je n’ai jamais compris pourquoi de jeunes Africains vont se former pendant plusieurs années dans des académies militaires, en sortent avec fière allure les épaulettes bardées de dorures, seulement pour venir écraser, sans la moindre révolte de leurs consciences, leurs compatriotes aux mains nues », déplore-t-il. Pour Maurice Kamto, cette situation dépasse le seul cas camerounais. Il y voit l’une des difficultés majeures auxquelles sont confrontés plusieurs États africains, lorsque les institutions chargées de garantir la sécurité nationale se retrouvent, selon lui, associées à la conservation du pouvoir politique. Sa prise de position relance ainsi le débat sur les limites de l’intervention militaire dans les affaires intérieures, la responsabilité des forces de défense et la distinction entre la protection des institutions et celle des citoyens.